Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, icra müdürülüğünce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur.
Somut olayda; Kırıkkale Aile Mahkemesi"nin 11.05.2007 tarih, 2007/214-392 sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile yatak odası takımı 850,00 YTL, misafir odası takımı 750,00 YTL ... eşyaların bulunduğu takdirde aynen, bulunmadığı takdirde ... 5370 YTL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" hükmedilmiş, İcra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilmesi üzerine borçlu taraf eşyaları teslime hazır olduğunu bildirmiş ve eşyalar 19.08.2008 tarihli tutanakla yediemine teslim edilmiştir. Ne var ki, alacaklı, 16.09.2008 tarihinde menkullerin hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, elektronik eşyaların yeni ve hepsinin ,, marka olduklarını, ,k marka olduğunu ileri sürerek yediemine teslim edilen eşyaların ilamdaki eşyalar olmadığı iddiasında bulunarak aynen teslimi kabulden kaçınmıştır. Alacaklı vekilinin İİK"nun 24/4. maddesi gereğince ilamdaki çeyiz eşyalarının bedelinin tahsili için haciz uygulanması istemi icra müdürlüğünce kabul edilmiştir.
Takibe konu ilam, evlilik birliği içinde kullanılan ve iadesi istenen çeyiz eşyalarına ilişkindir. İlamın hüküm fıkrasında eşyaların yeni olup olmadıkları, markaları ve vasıfları çok açık şekilde belirtilmemiş sadece cins ve değerlerine yer verilmiştir. Dayanak ilamda; bilirkişi Yasemin Kayalı tarafından verilen raporlar referans alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi Yasemin Kayalı"nın dosyaya sunduğu 30.05.2002 ve 18.11.2002 tarihli raporlarda eşyaların değeri ve markalarının belirlendiği görülmektedir.
İcra müdürlüğünce; borçlunun yediemine teslim ettiği eşyaların (Yasemin Kayalı tarafından verilen raporlar da dikkate alınarak) ilamdaki eşyalar olup olmadığı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptmlarak tespit edilmesi gerekir. Bu tespitler yapılmadan haciz uygulanması doğru değildir. Bu durumda; mahkemece şikayetin bu nedenlerle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.