Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 5.2.2001-13.7.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının   tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.  
Davacı, Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ait ağaçlandırma sahasında orman bekçisi olarak 05.02.2001-13.07.2005 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin  tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,  ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalılardan Orman Genel Müdürlüğü ve Çevre Orman İl Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı SSK yönünden ise Kamu sektörüne ait tarım ve orman işyerlerindeki çalışmaların 506 sayılı yasa kapsamında olmadığı gerekçesi ile  reddine karar vermiştir.
Davalılardan Orman Genel Müdürlüğü’nün ayrı bir  tüzel kişiliği var ise de bu Kurumun Orman Bakanlığı’na bağlı  olması nedeniyle, davacının yanılgıya düşmesi olağan hallerdendir.Öte yandan dava konusu hizmetin geçtiği  Ağaçlandırma Genel Müdürlüğü ile   diğer davalı Çevre Orman İl Müdürlüğü de  Çevre Orman Bakanlığı’na bağlı olup tüzel kişilikleri bulunmamaktadır.
Davada, husumetin Orman Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken temsilcide yanılma sonucu Orman Genel Müdürlüğü ve O. Çevre Orman İl Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılmış olması karşısında; Mahkemece yapılacak iş, Çevre Orman Bakanlığına davetiye tebliğ ederek davayı   yürütmek  ve bu davalının göstereceği deliller toplandıktan sonra, 506 sayılı Yasa"nın 3-I (A) maddesi hükmüne göre Kamu sektörüne  ait tarım ve orman işlerinde ücretle çalışanların sigortalı sayılacaklarını da dikkate alarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurmaktan  ibarettir.
Mahkemece taraf teşkili  sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.