MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.064,50 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; tarafların paydaş olduğu davaya konu taşınmazı davalının ikametgah olarak kullanması nedeniyle murisin ölümünden dava tarihine kadar biriken ecrimisili, taşınmazın tapuda intikalinin sağlanması için ödediği tapu harçlarını ve murisin cenaze masraflarından davalının miras payı oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı mirasçının kullanımında olduğu, intifadan men iradesinin ihtarname ile davalıya 14.06.2010 tarihinde bildirildiği, davalıdan 3 ay 24 günlük süre için 582,52 TL ecrimisil alacağı olduğu, muristen intikal eden taşınmazların tapu harç masrafı olarak davacı tarafından 2.718 TL"lik ödeme yapıldığı, davalının 1/4 miras hissesine göre bu tutarın 679,50 TL"sinden sorumlu olacağı, ancak dosyaya sunulan belgelere göre cenaze masrafı olarak yurtdışına gönderilen havalenin dava dışı .... tarafından gönderildiği, bu havalenin davacı tarafından gönderildiğini ispatlar bir belge sunulmadığından davacının cenaze masraflarını kendisinin yaptığı yolundaki iddiası yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından cenaze masrafları yönünden temyiz edilmiştir.
Somut olaya bakıldığında; dosya arasında, ... adına düzenlediği 18.01.2010 tarihli 9000 Dolarlık makbuz, .... tarafından ..... adına 14.01.2010 tarihinde 5.203 Dolar banka havale yapıldığına dair dekont, yabancı dilde düzenlenmiş bir takım belgeler olduğu görülmektedir.
Mahkemece, davacıya bu belgeler açıklattırılarak, cenaze masraflarına ilişkin iddiaları üzerinde durulup, iddialarını kanıtlaması için fırsat tanınmadan yazılı şekilde davacı taleplerinin bu yöne ilişen kısmının reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.