MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesine göre;“en uygun fiyat ve en düşük teklif verene ihale edilmesi” ilkesine aykırı olarak yapılan tıbbi malzeme alımından doğan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., ihale komisyon başkanı ve üyeleri olan davalıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesi uyarınca yapılan açık ihalede, “en uygun fiyat ve en düşük teklif” esasına uymadıklarını, ilgili servisten uygunluk belgesinin alınmadığını bu nedenle teklif ile ihale için ödenen bedel arasındaki fark kadar kurum zararının oluştuğunu belirterek zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, Yeminli Mali Müşavir ve Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi tarafından düzenlenen 12/7/2010 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek zarar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; ... Müfettişleri tarafından düzenlenen 11/1/2008 tarih ve 160/03 sayılı raporda; açık ihale usulü ile alımı yapılan 26 adet muhtelif tıbbi malzeme alımında “en uygun teklif ve en düşük teklif verene ihale olunacağı” ilkesine uyulmadığını en düşük teklif edilen fiyat ile ihale fiyatı arasındaki fark kadar kurum zararının oluştuğu, yerel mahkemece alınan 12/7/2010 tarihli raporda ise ; 26 adet muhtelif tıbbi malzeme alımında uygunluk belgesi düzenlenmediği ancak malzemelerin niteliği ve miktarı gözetildiğinde kamu sağlığı ve kamu yararı gözetilerek alımların yapıldığı belirtilerek zarar oluşmadığı tespiti yapılmıştır.
Raporlar arasındaki çelişki oluşmuştur. Şu halde yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişilerden uzlaştırıcı rapor alınarak kurum zararının oluşup oluşmadığını belirlemek ve oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan aynı zamanda ... Müfettişleri tarafından düzenlenen raporla çelişen rapor benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.