MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Basın Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 31/03/2004 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu edilen ... Gazetesinin 16/04/2003 tarihli sayısında “Örümcek Ağından Rüşvet Belgesi” başlığı altında yapılan haberin gerçeğe aykırı olduğunu, suç isnadı içerdiğini ve hakaret içerikli olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, kamuoyunda “Örümcek Ağı Operasyonu” olarak bilinen ve adliyede görev yapan hakim ve savcılara rüşvet vermek suretiyle istenilen kararların çıkmasını sağlayan rüşvet çarkı ile ilgili yapılan soruşturmada, Maliye Bakanlığı"nca düzenlenen rapor içeriğindeki bilgilerin aynen yayına konu edildiğini belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacının sözleşmeli olarak çalıştığı ... Hukuk Bürosu avukatlarından ... ve diğerlerinin adının karıştığı kamuoyunda “Örümcek Ağı Operasyonu” olarak bilinen soruşturmada, Maliye Bakanlığı tarafından savcılığa sunulmak üzere hazırlanan 27/12/2001 tarihli rapor içeriğinde bulunan; ..., ... ve ..."a, ... Hukuk Bürosu tarafından çekilen; “Büyük bir uğraş ile mahkemenin bilirkişi incelemesinin ... Adli Tıp"ta yapılmasını önledik. Mahkeme ara kararından dönerek incelemenin ..."de yapılmasına karar verdi. Her gün yazı işleri müdürü telefon ederek gerekli avansın yatırılmasını istemekte, ücretin yatırılmamış olması nedeniyle karizmamız EREZYONA uğramaktadır. Bilgilerinize sunulur. Av. ... ” biçimindeki faks bilgilerinin ekleme ve yorum katılmaksızın aynen yayına konu edildiği anlaşılmaktadır.
Haber, verildiği andaki beliriş biçimine göre görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka uygun kabul edilmelidir. Somut olayda, davaya konu yayının 16/04/2003 tarihinde yapıldığı, Maliye Bakanlığı tarafından Cumhuriyet Savcılığına sunulmak üzere hazırlanan raporun 27/12/2001 tarihli olduğu, soruşturma sırasında savcılığa sunulan inceleme raporundaki bilgilerin aynen yayına konu edildiği gözetildiğinde, hukuka aykırı ve tazminat hakkı doğuracak nitelikte bir yayından söz edilemez. Şu halde açıklanan gerekçelerle görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.