Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 129/2. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci açık artırmada tahmini kıymetin %40"ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda taşınmazı 2.ihale günü olan 30.10.2008 tarihinde satıldığı ve 285.200,00 YTL olan satış bedelinin, muhammen bedelin %40’ı olan 282.995,60 YTL, Türkiye çapında yayınlanan gazete ilan masrafı 2.204,88 YTL ve kıymet takdiri gideri 826,50 YTL giderlerinin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu miktara satış için yapılan tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.