MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ




Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; satın aldığı aracın 02/01/2017 tarihinde kendisine teslim edildiğini, aracın kirlenmesinden dolayı 22/01/2017 tarihinde otomobili yıkattığını ancak bir gün sonra aracın bagaj açık arızası verdiğini, bagaj kapısını açıp baktığında bagajın içerisine su almış olduğunu gördüğünü, 24/01/2017 tarihinde satın aldığı bayiye başvurduğunu ancak problem olmadığının bildirildiğini belirterek araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedelinin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile, ayıpsız mislinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir. Dosya kapsamında 22/11/2017 tarihli teknik bilirkişi tarafından sunulan raporda; basınçlı yıkama tekniğinin kendine özgü özellikleri nedeni ile basınçlı yıkama sırasında aracın bagaj havuzuna su alması durumunun söz konusu araç açısından misli ile değişimi gerektirecek nitelikte ayıp olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi incelemesi sırasında söz konusu aracın içerisine su aldığının tespit edildiği, emsal araçların ise yapılan yıkama sonucunda su almadığının servis kayıtlarında yazılı olduğu, bu bakımdan
bilirkişinin yıkama makinesinin püskürtme ucu, açısı ve basınç seviyesine göre aracın içerisine su girebileceğine ilişkin açıklamasına itibar edilemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince ise; aynı bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilerek davaya konu edilen arıza basit müdahale ile giderilebilecek ve aracın orijinalliğine ve ekonomik değerinin azalmasına sebebiyet vermeyecek nitelikte olup, davacı tarafından kullanma kılavuzuna uyulmaması nedeniyle arızanın oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu noktada dava konusu otomobilde var olduğu iddia edilen arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespiti ulaşılacak sonuç itibariyle büyük önem arz etmekte olup, bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp, hükme esas alınamaz. O halde, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, araç üzerinde gerekli inceleme ve testlerin de yapılması sonucu, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılayacak ve mevcut ... emirlerini değerlendirecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararın, davacı yararına BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.