MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 20.05.2003 tarihli sözleşmedeki koşullarla üye olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı kooperatife 1615 ton kırma taş ve 140 kamyon kum taşımayı taahhüt ettiğini, bu işlerin parasal karşılığının toplam 42.500,00 TL olduğunu, bunun 38.500,00 TL"sinin üyeliğe konu daire bedeli olarak belirlendiğini, kalan 4.000,00 TL"nin ise 8 ayda nakten müvekkiline ödenecek bakiye alacak olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan taşıma işini yerine getirmesine ve borcu bulunmamasına rağmen kooperatif tarafından borçlu olduğu gerekçesiyle müvekkiline iki kez ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, kooperatife borcu olmadığının ve üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğu ve aidat borcunu iş ile ödemesi hususunda bir anlaşması bulunduğunun doğru olduğunu, ancak halen kooperatife aidat borcu bulunduğunu, ancak üyelik aidatı olarak belli bir rakam veya belli bir iş taahhüdünün geçerli olmadığını, diğer üyeler aidat ödediği sürece davacının da ödemesi gerektiğini, davacının kooperatif üyesi olduğundan üyeliğin tespiti talebinde bulunmasında menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğu, dava tarihi itibariyle alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı ve kooperatifçe üyelik konusunda bir niza da çıkarılmadığından bu talepler yönünden davacının dava açmada menfaati bulunmadığı, davacının sözleşme gereği 38.500,00 TL. ile peşin üye olduğu ve ödemelerinin 32.586,21 TL"ye ulaştığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptali ve üyeliğin tespiti davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının davalıya 5.913,79 TL. borcu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.