İstanbul Ceza Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7850 Esas 2013/10521 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7850
Karar No: 2013/10521
Karar Tarihi: 30.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7850 Esas 2013/10521 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava, karşılıksız yararlanma suçlamasıyla açılmıştır. Sanık, kurumun zararını tazmin etmiştir ve bu nedenle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmeden önceki hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve sanık hakkında ceza vermeye gerek olmadığına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında ceza verilmeme kararı 412 sayılı CMUK'un 322. maddesi tarafından verilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/7850 E. , 2013/10521 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/311
İMAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2012/221 (E) ve 2012/294 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde önceki hükmün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.