Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/116 Esas 2016/7534 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/116
Karar No: 2016/7534
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/116 Esas 2016/7534 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, suça sürüklenen bir çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiği belirtilmiştir. Hırsızlık suçu ile ilgili hüküm açıklanmamış ancak geri bırakılması kararı verilmiştir. Olayda suça sürüklenen çocuğun yanında iki arkadaşı daha olduğu, müştekiye ait işyerine kepenk asma kilidini kırarak girdikleri ve içeriden kablo hırsızladıkları ifade edilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 6217 sayılı Kanunu'na eklenen geçici 2. madde uyarınca kesinleştiği belirtilen suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi reddedilmiştir. Ancak hırsızlık suçu ile ilgili hüküm, dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmüştür.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 5320 sayılı Kanun: Cezaların infazı hakkında kanun
- 6217 sayılı Kanun: Türkiye Cumhuriyeti Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun
- 5237 sayılı Kanun: Türk Ceza Kanunu
- 1412 sayılı CMUK: Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu
- 5271 sayılı CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu
- 142/1-b, 31/2. maddeler: Hırsızlık suçunun çeşitli

17. Ceza Dairesi 2016/116 E. , 2016/7534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunu"na eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, yanında iki arkadaşı daha olduğu halde gündüz vakti müştekiye ait işyerine kepenk asma kilidini kırarak girdiği ve içeriden kablo hırsızladığı olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.11.2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 27.12.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 13.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.