Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2496 Esas 2016/7537 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2496
Karar No: 2016/7537
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2496 Esas 2016/7537 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi'nin 2016/2496 E., 2016/7537 K. numaralı kararında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri verildiği belirtilir. İnceleme sonucunda, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezaların kesinleştiği ve temyiz talebinin CMUK'nın ilgili maddesi uyarınca reddedildiği ifade edilir. Ancak, hırsızlık suçuyla ilgili hükümde, suç tarihindeki yaşı ve ceza yasasındaki ceza sınırlarını dikkate alarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile daha sonra işlediği suça dair kesinleşen karar arasında dava zamanaşımı süresi geçmediği ve bozmayı gerektirdiği vurgulanır. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 322. maddeleri,

17. Ceza Dairesi 2016/2496 E. , 2016/7537 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunu"na eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait işyerine girerek hırsızlık yaptığı olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 05.02.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 13.07.2008 gününden inceleme konusu kararın verildiği verildiği 01.10.2014 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.