Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1387 Esas 2016/7543 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1387
Karar No: 2016/7543
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1387 Esas 2016/7543 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Suçun işlendiği saatlerin belirlenmesi ile ilgili bir hata yapılmıştır. Çocuk mahkemesinde verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, suç tarihi itibariyle gün batımından sonraki zaman dilimini gece olarak kabul eden kanun maddesi gereği suçun gece vakti işlendiğine karar vermiştir. Bu nedenle suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olduğundan dava zamanaşımı sürelerinin hesaplanacağı belirtilmiştir. Ancak suça sürüklenen çocuk yararına olan hükmün tüm kanunların ilgili hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, aracın kapı ve kilitlerinin sağlam olup olmadığı, basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı gibi durumların tekrar incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle sıralanmıştır: TCK 6/1-e; TCK 143; TCK 66/3; TCK 5237; TCK 765; TCK 491/2; TCK 141/1; TCK 55/3.

17. Ceza Dairesi 2016/1387 E. , 2016/7543 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçunu ikrar eden diğer suça sürüklenen çocuk ..."in müdafi huzurunda alınan 31.12.2003 tarihli ifadesi sırasında eylemi saat 21.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 16:49"da battığı, TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.49"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğinin kabul edildiği; Y.C.G.K."nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından öncelikle müştekinin aracının kapı ve kilitlerinin sağlam ve muhkem olup olmadığı, basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı, araç üzerine keşif yapılıp uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, kapıların muhkem kabul edilmesi halinde 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522, 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca; kapıların muhkem kabul edilmemesi halinde ise, zamanaşımı hükümleri de gözetilerek 765 sayılı TCK"nın 491/2, 522, 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 141/1,
143, 31/3. (suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanun"un 24. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek) maddeleri uyarınca lehe olan yasanın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..... temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.