El Atmanın Önlenmesi - Tazminat - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/700 Esas 2010/2050 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi 2010/700 E., 2010/2050 K.

1. Hukuk Dairesi 2010/700 E., 2010/2050 K.

• EL ATMANIN ÖNLENMESİ
• TAZMİNAT

• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazının 40 metre yanından geçen Boztepe Barajı taş ocağı yolunun kullanımı sırasında kalkan toz toprak nedeni ile meyve Ağaçlarının aşırı tozlanma sonucu veriminin düştüğünü, su ihtiyacının arttığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı vekili, idarenin bölgede bir çalışması olmadığını, müetahhit firmanın özensiz çalıştığını idari yargı yerinin görevli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Ş......"ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, maliki olduğu 40 parselin doğusundan geçen yoldan Boztepe barajının inşaatı için taş ocağından taş çeken kamyonların geçişi sırasında toz çıkarttıklarını ve taşınmazında yetiştirdiği ürünlere zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararın giderilmesini istemiş, mahkemece yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine ve belirlenen meblağ üzerinden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemi ika eden veya edenlere karşı açılır. Somut olayda husumet DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir ve mahkemece bunun aleyhinde hüküm kurulmuştur.

Oysa, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya güzergah göstererek bir yol tahsis edilip edilmediği yada yüklenici firmanın kendiliğinden mi bu yolu kullandığı hususu üzerinde durulmamıştır. Şayet DSİ tarafından yol güzergahı gösterilmek suretiyle zarara sebebiyet verilmişse DSİ" nin bu zarardan sorumlu olacağında kuşku yoktur. DSİ"nin bir katılımı yoksa yüklenici firma kendiliğinden bu yolun kullanılmasını tercih etmişse bu taktirde bir sorumluluğunun bulunmayacağı açıktır.

Bu durumda, DSİ Genel Müdürlüğün meydana gelen zararda bir katkısının olup olmadığının, doğrudan bir zarar verip vermediğinin 11. 02. 1959 tarih 17/15 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle bir araştırma ve değerlendirme yapılması gerekirken DSİ"nin sorumluluğu yönünden bir araştırma yapılmaksızın neticeye gidilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.