MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2012/93-2014/9

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, A.. Su"yun üreticisi olan davalı firmayla imzalanan 16.06.2008 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin tek satıcılık gereği almış olduğu boş damacana ve elde kalan suların iadesine ilişkin düzenlenen fatura bedeli 71.763,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 16.06.2008 tarihli satıcılık sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacıya ait depoda Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/714 E. sayılı dosyasında suların güneş altında bekletildiğinin ve hijyen koşullarına uyulmadığının tespit edildiğini, akde aykırılık nedeniyle 06.03.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacının “A... su” marka damacanalarında başka marka suları sattığının Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/735 D.İş sayılı tespitte davacının başka markalı ürünleri de aynı yerde satışa sunduğunun tespit edilmesi üzerine 01.08.2009 tarihinden itibaren davacıya su verilmesinin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, hatta aralarındaki ilişki nedeniyle davalının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 16.06.2008 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin feshi sebebiyle davacının elinde kalan pet şişeler ile boş damacanaların iadesi ile bedellerinin davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği üzerinde toplanmaktadır. Davalı sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini müvekkilinin davacıdan 17.014 TL alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili çabaları ve uyuşmazlıkların devam ettiği, davacı tarafından ihtarname ekinde gönderilen iki adet faturanın kabul edilmeyip iade olunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davalı dağıtım firmasının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yargılama sırasında dava konusu edilen pet şişeler davalı tarafça iade alınmış olup bu husus hükme esas alınan raporda irdelenmediği gibi alınan önceki raporlar ile son alınan rapor arasında de çelişki olduğu
anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri tartışılmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden iddia, savunma ve önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirilmesi suretiyle çelişkileri giderecek ve davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.