MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı taraf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 4.511,50 m2"lik kısmı, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/42 E. - 2010/44 K. sayılı kararı ile hiçbir bedel ödenmeden ifrazen iptal edilerek davalı adına kayıt ve tescil ettirilip davacıların mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet verildiği, davalının kusursuz sorumluluğundan ötürü davacıların mülkiyet hakkından yoksun bırakılmasının karşılığı olan gerçek zararının fazlaya ilişkin kısmını talep ve dava hakkı saklı tutularak, şimdilik bu belirsiz alacak davası ile 25.000,00.-TL tazminatın davalıdan hükmen tahsiline ve davacılara ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş,26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 53583,52.-TL’ye artırmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kabulü ile 25.000,00.-TL"nin dava tarihi olan 22/03/2013, 28.583,52.-TL"nin ıslah tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup, ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 25.000.-TL tazminat talebi ile dava açmış, 26/03/2014 tarihli dilekçe ile tazminat talebini 53583,52.-TL’ye arttırmış ise de dava niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen ıslah harcını yatırmamıştır. Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden, aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.