MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, Yargıtay denetimininden geçerek kesinleşen hizmet tespiti davası da dikkate alınarak, davacının, 01.05.2004 tarihinde ... muhtarlığında su işlerinde çalışmaya başladığı, muhtarlığın su işlerinin ... "ne devredildiği, sonrasında ise 6360 sayılı Kanun ile ... kapatılarak davalı ... devredildiği ve devir ile birlikte 30.03.2014 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği değerlendirilerek, davacının 01.05.2004-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Davacının hizmet tespiti ile kesinleşen ... muhtarlığındaki çalışma süresi 01.05.2004-30.06.2009 tarihleri arasıdır. Kapatılarak davalı ... devredilen ..."ndeki çalışması ise kayıtlara göre 01.03.2010 tarihinde başlamaktadır. Dosya içerisinde, ... muhtarlığı su işlerinin Yenidoğan Belediyesi"ne devrine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, davacının yaklaşık sekiz aylık sürede Yenidoğan Belediyesi"nde çalışıp çalışmadığı da anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, muhtarlığın su işlerinin ..."ne devredildiğine dair varsa kayıtlar da dosya içerisine alınarak, davacının çalışma süresine ilişkin tarafların delillerinin toplanması, varsa tanıklarının dinlenmesi ve belirlenecek çalışma süresine göre karar verilmesinden ibaret iken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.