MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2007/884-2013/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının personelini taşıma işini yirmi yılı aşkın bir süredir yerine getirdiğini ayrıca, davalının bazı personelinin taksi vs. ücretlerinin de eylemli olarak bu iş müvekkili tarafından yapılmamış olsa bile, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde davacı tarafça faturalandırılıp ödendiğini, ancak son zamanlarda bu kabil taksi vs. ücretlerinin arttığını, işbu keyfiyetin davacının dikkatini çektiğini, davalı tarafından yapılan iç denetime göre davalının müdürünün 730.739,78 TL usulsüzlük yaptığının belirlendiğini ve bunun müvekkiline de bildirildiğini, davalı ilgili müdür ve müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, dava dışı-müdür hakkında sahtecilikten dava açıldığını, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yanlar arasındaki ilişkinin davalının ..."deki fabrikasının dava dışı Sandoz firmasına satılana dek sürdüğünü, ancak daha sonra taşımacılık ihalesinin olaylarda adı geçen ve davacının idareciliğini yapmış olan ...nın firmasına verildiğini, davacı şirketin şirket müdürlerinden ..."nin ölümünden sonra ..."nin davacı şirketin, şirket müdürü olduğunu ve bu kişiden ihale yenileme döneminde davalı yanca bir kısım boş kağıtlar alındığını, en son olarak da davalının davacıdan aldığı 200.000 TL"lik banka teminat mektubunu müvekkiline iade etmeyip nakde çevirdiğini, davalının personel taşıması sebebiyle müvekkiline 418.616 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 418.616 TL taşıma ücreti alacağı, 200.000 TL banka teminat mektubu bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca bakiye 112.123,78 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/805 Esas-2009/710 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 20.03.2006 tarihli protokolün ve 29.12.2005 tarihli hizmet iade bedeli faturasınnın iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkide 730.739,78 TL"lik meblağın usulsüz olarak davacı şirket kasasına girdiğinin ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/235 Esas ve 2007/1220 Karar sayılı dosyası ile anlaşıldığını, davacının da haksız ve usulsüz olarak kasasına giren paralarla ilgili olarak kabulünün bulunduğunu ve bu hususta davalı yanla bir anlaşmaya varıldığını, davalının davacıdan tahsil etmiş olduğu tutarların karşılıklı uzlaşma ile ödendiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının, baskı ve tehditle davacı şirketten beyaza imzalı boş kağıtlar alındığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre personel taşıma işini üstlenen davacı şirket tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, ancak adı geçen bu faturalara karşılık hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediği, davalı şirkette çalışan dava dışı..."un ise faturaların kontrolünü yapması gereken ..."den habersiz olarak bu faturalı aldığı ve onun yerine denetim görüldüsünü yaparak, davacı tarafından verilmeyen hizmet bedeli olan toplam fatura bedeli 730.470 TL"yi davacı şirketin hesabına yatırmayı sağladığı ve bu paranın davalı şirketin hesaplarında kullanılacağını söyleyerek kendi hesabına aktardığını kesinleşen ceza kararında belirtilmiş olup, davacının defterleri lehine delil olma niteliği taşımadığı, davalının defterleri lehine delil olma niteliğini taşıdığından ve davalının defterlerinde davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacı tarafından verilen 200.000 TL bedelli teminat mektubunun da alacağa mahsuben nakde çevrildiği anlaşılmış olup, sözleşmenin feshinin haksız olduğu ispatlanamadığı gibi davalının da davacı tarafa borcu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.