MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2011/2430 Esas 2011/2043 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının doğru hesaplanmadığını, ikinci ihtarnamenin tebliğ edilmediğini ve 31.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede 31.01.2008 tarihi itibari ile borcun hesaplandığının belirtildiğini, bu durumun anasözleşmenin 14/2 maddesine göre 30 günlük bekleme süresine aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle ihraç kararının yasal olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ihtarnamelere konu borcun usulüne uygun olarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede 31.01.2008 tarihi itibariyle davacı borcunun belirlendiği, anasözleşmenin 14/2 maddesine göre belirlenen bu borcun 30 gün geçtikten sonra 02.03.2008 tarihinde muaccel olup ihtarnameye konu olması gerekeceği, 30 günlük süre beklenmeden birinci ihtarnamenin gönderildiği gerekçesiyle, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.11.2011 tarih ve 2011/2430-2043 E-K. sayılı ilamıyla, davacıya gönderilen birinci ihtarnamede, ihtarname tarihi itibari ile Aralık 2007 ve Ocak 2008 tarihlerine ilişkin aidatların ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre muaccel olup olmadığı, 30 günlük gecikme süresinin beklenip beklenmediği, çekilen ihtarda aidatlara Ocak ayı aidatının da dahil edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu husus üzerinde durularak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2 madde hükmünde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 31.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede, anasözleşmenin anılan maddesine aykırı olarak 31.01.2008 tarihi itibariyle davacının ödemediği borcun tahsili de istenmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda zikredilen anasözleşme hükmüne aykırı olarak keşide edilen birinci ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahal mahkemenin verdiği karar yerinde olup, Dairemizin davacıya hitaben keşide edilen birinci ihtarnameye yönelik araştırma yapılmasına dair maddi hataya dayalı bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2011 tarih, 2011/2430 E. 2043 K. sayılı ilamının kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan mahal mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.