Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/850 Esas 2022/2967 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM :1)... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2018 tarih, 2016/278 Esas - 2018/162 Karar sayılı kararıyla; Sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına.
2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02/10/2018 tarih, 2018/2668 Esas - 2018/2349 Karar sayılı kararıyla; Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02/10/2018 tarih, 2018/2668 Esas - 2018/2349 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın silahtan sayılan bıçakla mağdura iki bıçak darbesi vurarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24.02.2016 tarihli raporuna göre, mağduru hem iki ayrı hayati tehlike hem de iki ayrı uzuv tatili (sağ orşiyektomi sonucu testis kaybı ile sinir lezyonu sonucu sağ alt ekstremitedeki fonksiyonel kayıp) oluşacak şekilde yaralaması göz önünde bulundurulduğunda, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ihlal edilmediğinden tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Tarafların aynı restoranda çalışmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, katılan ...'in şef garson, sanık ...'un ise garson olarak çalıştığı, suç tarihinde sanık ...'un siyah pantolon yerine sarı pantolon giymesi nedeniyle tanık ...ın kendisini uyardığı katılan ...'in de farklı bir renk pantolon giymesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sonrasında katılan ...'in sanık ...'u beden gücüyle darp ederek (sol supraorbital bölgede yaklaşık 1x1 cm lik ödem ve abrazyon, sağ temporal bölgede hassasiyet, sağ zigomatik bölgede hassasiyet, nazal dorsumda ödem, abrazyon ve hassasiyet, sol serbest kotlar üzerinde minimal hassasiyet) basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, tanıklar Ünal ve Yakup'un tarafları ayırması üzerine sanık ...'un mutfağa koşarak ekmek bıçağını alıp katılan ...'i bıçakla kasten yaraladığı olayda, mahalli mahkemenin haksız tahrik indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02/10/2018 tarih, 2018/2668 Esas - 2018/2349 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; suçun sabit olmadığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.