MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1991 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 178 ada 9 parsel sayılı 15.136,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle tespit edilip tapuya tescil edilen taşınmaz, daha sonra yörede 2013 yılında ilân edilen ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 14.482,63 m² olarak düzeltilip, 1372 ada 10 parsel sayısını almıştır.
Davacı Orman Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine sunduğu 02.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle, 1372 ada 10 sayılı parselin kısmen 14.06.1981 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescili isteğiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesi 10/06/2013 gün ve 2013/8219 – 2013/11858 sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarını inceleme görevinin kadastro mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 19/12/2013 tarih ve 2013/8219 E. - 11858 K. sayılı kararıyla; "Orman Yönetimi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin mi veya mülkiyete ilişkin mi olduğu yahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği belirlenmeli, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece, başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmeli; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise usûlüne uygun inceleme yapılıp 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmeli, mülkiyete yönelik talep yönünden görevsizliğe karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası davacı Orman Yönetimi vekilinin itirazlarının mülkiyete ilişkin olduğunu beyan etmesi üzerine Kadastro Mahkemesi 20/05/2014 gün ve 2014/49 – 2014/70 sayılı kararıyla tekrar dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra Orman Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13/06/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.