MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 11 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu 2724 ada 13 parsel olarak dava dışı kişi adına tescil edildiğini, daha sonra da davalıya geçtiğini, imar işleminin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ayrıca kadastral parselin ihyasına karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini ancak davalının taşınmaz üzerine inşaat yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle edindiğini ve üzerine bina inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının geçerli tapu kaydına istinaden taşınmazı kullandığı, mahkeme kararlarının idarece yerine getirilmediği, davalının bayiinin kadastral parselde paydaş olduğu ve davalının iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastral parselin ihyası niteliğindeki dava sonucunda verilen kararın kadastral parselin tamamını ve tüm paydaşları da kapsamaması nedeniyle uygulama yeteneği bulunmadığı ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.