MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde müştekilere ait sokakta park halinde bulunan ve kilitleri muhkem olan araçların kapısını çay kaşığının ucunu sivriltmek suretiyle yaptığı anahtar şeklindeki aletle açarak araçlar içinden suç tarihi itibariyle değerleri pek hafif sayılan oto teyplerini çalması şeklinde gerçekleşen olaylarda; 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın lehine olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddeleri uygulanarak ortaya çıkan sonuç cezaların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, bu bağlamda; mahkemenin lehe yasa değerlendirmesini yaparak, 765 sayılı TCK"nın sanık lehine olduğunu kabul edilerek, sanığın 6 ayrı müştekiye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/2, 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu ve sanığa her bir müştekiye yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı verilen 10 ay hapis cezası verildiği ve 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi uyarınca 2.700,00 TL adli para cezasına çevrildiği ve aynı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca cezaların ertelenmesine karar verildiği,
Diğer yandan sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek lehe yasa değerlendirmesinin bu duruma göre yapılmasına karar verilmişse de; sanığın müştekilerin araçlarını anahtar şekline getirdiği çay kaşığı ile açması sebebiyle eylemlerin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 62/1, 53. maddeleri kapsamında kaldığı ve lehe yasa değerlendirmesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği ve bu maddeler uyarınca sanığa TCK"nın 142/2-d. maddesi uyarınca asgari hadden verilen 3 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasa"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında ceza indirimi yapılsa dahi, sanığın cezasının en az 2 yıl 6 ay hapis cezasına ulaşacağı ve sanığın her bir müştekiye yönelik işlediği hırsızlık suçundan 6 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekeceği ve sonuç ceza bakımından 765 sayılı TCK"nın lehe olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçların, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve suçun nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen 18,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderine ilişkin bölümün hükümlerden çıkartılması ile yerine "Sanık hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlelerinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.