İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14372 Esas 2016/5551 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14372
Karar No: 2016/5551
Karar Tarihi: 11.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14372 Esas 2016/5551 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

22. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/14372 E. ve 2016/5551 K. sayılı kararda, Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında verdiği hırsızlık suçu mahkumiyeti kararının temyiz edildiği belirtildi. Kararın incelenmesinde, hırsızlık suçu ile ilgili delillerin ve mahkeme soruşturma sonuçlarının değerlendirildiği ve diğer itirazların yerinde görülmediği fakat belirli noktalarda hükümde bozma gerektiği belirlendi. Bozma sebepleri ise şöyle sıralandı:
1) 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna rağmen kararda farklı bir yöntem belirtilmesi,
2) Sanığın çaldığı motosiklet parçalarını çöpe attığı ve sakladığı ancak yakalandıktan sonra ikrar ettiği için 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde bu durumun gözardı edilmesi,
3) Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının dikkate alınması gerektiği,
4) 5237 sayılı TCK'nın141/1. maddesinde belirtilen yaptırımın alt sınırının 1 yıl olması sebebiyle temel ceza belirlenirken teşdidden bahsedilmesi gerektiği halde bahsedilmemesi.
İlgili kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/1 ve 141/1. maddeleri
- Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı (2014/140 Esas, 2015/85 Karar)

22. Ceza Dairesi 2015/14372 E. , 2016/5551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Müştekiye ait bahçe kapısının önüne park edilen 10 YH 618 plaka sayılı motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması eylemi, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,
2)09/11/2010 tarihli "tutanak" ve "teslim tesellüm belgesi" başlıklı evraklardan da anlaşılacağı üzere sanığın çaldığı motosikletin bazı parçalarını söküp çöpe attığı bazılarını ise evinde sakladığı ve yakalandıktan sonra evinde sakladığı parçaları kendisinin samimi ikrarda bulunarak müştekiye teslimini sağladığı, kovuşturma aşamasında da müştekinin 600 TL"lik zararının 300 TL"sinin karşılandığını, sanığın soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunduğu ve müştekinin de sanık hakkkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4)Temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen yaptırımın alt sınırı 1 yıl olmasına ve teşdiden denilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK" nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.