MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Mahkemece davacıların miras yoluyla gelen hakka mı yoksa kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine mi dayandıkları hususu açıklattırılmadığı gibi davacılardan taşınmazın davalıların murisi ile aralarında paylı olmasını gerektirir hukuki nedenin ne olduğunun, bir başka deyişle davalılar ile aralarındaki ilişkinin açıklattırılmadığı, ayrıca davalıların delil olarak sundukları tapu kayıtlarındaki soyadının tashihine ilişkin dava dosyasından tapu kayıtlarının 1964 tarihli olduğu anlaşılmasına rağmen tapu kaydının açık sayısının davalı taraftan sorularak belirlenmediği, dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan vergi kaydı yapılan keşif sırasında uygulanmadığı gibi, yerel bilirkişilerin taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, zilyetliğin süresinin ne kadar olduğu, zilyetliğin asli mi yoksa fer"i nitelikte mi olduğu, davacıların zilyetliğinin dayanağı hukuksal nedeninin ne olduğu hususlarını belirlemekten uzak, soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu belirtilerek, Mahkemece; öncelikle davacılara taşınmazın kendileri ile davalıların murisi arasında paylı olmasını gerektirir hukuki neden ile davalarını dayandırdıkları maddi vakaların açıklattırılması, sonrasında gerek davacılardan dayandıkları delillerin, gerekse davalıların dayanağı tapu kaydının sıra numarasının sorulup saptanması, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazın tespite esas vergi kayıtlarının getirtilmesi, akabinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve fen elemanı, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, ayrıca davacıların, davalılar ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunduğunu iddia ederek miras yoluyla gelen hakka dayanmaları halinde taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığının ve mevcut ise paylaşma olgusunun araştırılması, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, Ağrı İli Eleşkirt İlçesi 113 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın ...adına olan tapusunun iptali ile, Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/116 Esas, 2016/119 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseler oranında 1540/92400 hissesinin davacı ... adına, 1540/92400 hissesinin davacı ... adına ve bakiye kalan 89320/92400 hissenin de ...adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.