MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili belediyenin, davalı kuruma ait trafo merkezinin bulunduğu taşınmazın mülkiyetini 11.09.2007 tarihinde temlik aldığını ve sonrasında vaki işgal nedeniyle tazminat ödenilmesi yönündeki istemini davalı kuruma bildirdiğini, ancak davalı kurumun talep edilen işgal tazminatını ödemediği gibi haksız işgalini de sürdürdüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kurumun taşınmaza el atmasının önlenmesi ile 11.09.2007 ila 16.01.2009 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 12.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu edilen taşınmazın önceki maliki ile müvekkili kurumun selefi olan ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 11.05.1972 tarihli sözleşme uyarınca trafo merkezinin inşa edildiğini, öte yandan el atma tarihinden sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin davalı kuruma geçtiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taşınmazın açılan kamulaştırma davası ile davalı kurum adına tescil edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 7.615,69 m² olan alanının 2.180,11 m²’si üzerinde ...Genel Müdürlüğü lehine 23.02.1972 tarihli irtifak hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi irtifak, bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan bir ayni haktır. İrtifak hakkının içeriğini oluşturan yetkiler, ilke olarak sınırlıdır. Ancak, ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak etkiye sahiptir. Ne var ki mahkemece; bu irtifak hakkının, taşınmazın tamamından talep edilen ecrimisil tazminatının miktarına etki edip etmeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 11.09.2007 ila 16.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait ecrimisil bedelinin, 4 ay 5 gün yerine sehven bir yıl üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.