MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2014 tarih ve 2012/215-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken aralarında 04/08/2006 tarihli protokol imzalandığı ve protokol gereği davalıların ...plakalı... marka aracı davacıya vermeyi, davacının şahsı adına kullandığı Akbank ...Şubesi"nden alınan 14.000 TL kredinin aylık ödemelerini üstlenmeyi, borç bitene kadar aracın vergi, kasko vs giderlerini ödemeyi, sözleşme şartlarını yerine getirmediklerinde 35.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, bütün bunların karşılığında şirket hissedarı müvekkilinin şirket üzerindeki tüm hak ve alacaklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalıların protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 69.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, 04.08.2006 tarihli protokolün davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği ancak sözleşmeyi davacı ile diğer hisse devir alan davalıların imzaladıkları, sözleşmede şirketi temsilen o tarihte yetkili kılınan münferit yetkili müdür imzasının mevcut olmadığı, bu sebeple sözleşme koşullarından davalı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün söz konusu olmayacağı, davalılar ... ve ..."in protokolü müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla imzaladıklarının sözleşme metninden anlaşıldığı, 818 sayılı BK"nın 483. maddesi uyarınca, kefilin borcunun, asıl borcun varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğu, sözleşmenin tarafı şirket ile davacı arasında doğmuş ve doğacak geçerli bir asıl borç ilişkisi bulunmadığından, diğer davalıların kefaletinin geçerli olmadığı, hisse devir sözleşmelerinde hisse bedelinin davalılarca ödendiğinin belirtildiği, protokolde cezai şart bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.