MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/645-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının bünyesinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı SGK tarafından davalı ... aleyhine ... 14.İş Mahkemesi"nde 2006/365 esas sayı ile açılan rücu davası sonucu verilen kararın ... 11.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3126 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve 15.03.2012 tarihinde davalıdan 28.282,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeni ile davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, takip dosyasına asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti üzerinden hesaplanan 23.965,00 TL ödendiğini ancak bakiye borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın şikayete konu yapıldığını ve ... 9. İcra Mahkemesi"nin 2012/1040 esas sayı ile görülen davada şikayetin kabulüne karar verildiğini, haciz baskısı altında 9.751,47 TL"nin 31.10.2012 tarihinde icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, iş mahkemesinde görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz sorumluluğunun ise rizikonun veya davanın ihbar tarihi ile başladığını, bu şekilde müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını ileri sürerek, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/6591 sayılı takip dosyasına fazladan ödenen 9.751,47 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 9.751,47 TL"nin 4.542,00 TL"sinin 20.11.2012 tarihinde davacı ... şirketi hesabına iade edildiğini, poliçe uyarınca davacının ... 11.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3126 sayılı takip dosyasına ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğunu, dava sırasında ihbar yapılmamış olmasının indirim sebebi sayılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesinden de anlaşılacağı üzere, rizikonun meydana gelmesi, dava açılması veya takip yapılması hallerinde sigortalının, durumu sigortacıya ihbar külfetinin bulunduğu, davacının sorumluluğunun sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve sigorta sözleşmesinin hükümleri ile sınırlı olduğu, sözleşmenin 8.maddesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihbar külfeti altında bulunan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, bu durumda davacının temerrüdünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.880,24 TL"nin 31.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 403,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.