MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, şantaj, tehdit
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat
2-Sanık ... hakkında;
a) TCK"nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 51/1-3 ve 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında ise şantaj suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile sanık ..."ın tehdit suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanık ..."ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ..."ın tehdit suçundan beraatına ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın, eşinin patronu olan katılanı eşi hakkında şikayetçi olması nedeniyle tehdit ettiği iddia edilen olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılana ait Elektrik Tur. İth. İhr. Ltd. Şti"de satış elemanı olarak çalışmakta olan sanık ..."ın, 2007 yılı Aralık ile 2008 yılı Eylül tarihleri arasında değişik günlerde şirket müşterilerinden topladığı toplam 16.112 TL"yi şirket kasasına aktarmayarak uhdesinde tuttuğu anlaşılmakla; eylemin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından TCK"nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.