Danıştay 10. Daire 2016/3041 Esas 2020/5933 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3041
Karar No : 2020/5933

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ..
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 25. maddesinin (d) bendi uyarınca Bakanlar Kurulunun 14/04/2003 tarih ve 5481 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığı kaybettirilen davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu hükümlerine göre kendisine mavi kart verilmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu, 29/05/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu ile yürürlükten kaldırılmış ise de mülga 403 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemlerin halen geçerli olduğu ve bunun aksine herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, ayrıca 5901 sayılı Kanun'a göre mavi kart uygulamasından ancak doğumla Türk vatandaşı olup çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkan kişilerin yararlanabileceği dikkate alındığında; mülga 403 sayılı Kanun hükümlerine göre izin almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkmayan, aksine yükümlü olduğu askerlik hizmetini yerine getirmediğinden dolayı Milli Savunma Bakanlığının teklifi doğrultusunda Türk vatandaşlığı kaybettirilen davacıya mavi kart verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan; 5901 sayılı Kanun'un 43. maddesinde "Mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 25 inci maddesinin (a), (ç), (d) ve (e) bentleri uyarınca Türk vatandaşlığını kaybetmiş olan kişiler başvurmaları halinde, millî güvenlik bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmamak kaydıyla, Türkiye'de ikamet etme şartı aranmaksızın Bakanlar Kurulu kararı ile yeniden Türk vatandaşlığına alınabilirler." hükmü yer aldığından, davacının istemesi halinde bu maddeden yararlanabileceği de açık olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesi içeriğinde yer alan "çıkma izni almak suretiyle" kısmının Anayasa'ya aykırı olup iptal edilmesi gerektiği, ayrıca 5901 sayılı Kanun ile kaybedilen haklar iade edildiğinden müvekkilinin izinle vatandaşlıktan çıkan kişilere tanınan haklardan aynen yararlanması gerektiği, öte yandan müvekkilinin askerlik yapmamak için değil kendisine, ailesine ve akrabalarına daha iyi bir yaşam şartı sağlamak için yurt dışına gittiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz talebinde ileri sürülen hususların hukuken geçerlilik arz etmediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.