MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi..."ın, dava dışı yüklenici ..."den temlik aldığı sekiz adet villaya ilişkin parseldeki haklarını, davalı kooperatife bırakma karşılığında dört hisse sahibi olarak kooperatif ortağı olduğunu; ancak davalı kooperatifin vermesi gereken villaları teslim etmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile dört adet taşınmazın teslim ve tesciline, aksi halde taşınmazların bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL. nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, davalıların murisinin 25.02.2000 tarihinde ortaklığının sona erdiğini, ayrıca daha önce davalının murisi tarafından aynı konuda açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının murisi... tarafından davalı kooperatif aleyhine dört adet bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti ve tapuya tescili için açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek 09.07.2008 tarihinde kesinleştiği, bu kararın davaya konu talepler yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ve bu ortaklığa bağlı dört adet villanın teslim ve tescili ile mümkün olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı, murisinin ortaklığının tespitini ve ondan doğan hakların verilmesini istediğine göre, dosyada bulunan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nce verilen veraset ilamından davacı ..."dan başkae..."ın da mirasçı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davada verilecek kararın davacı dışındaki bu mirasçıların haklarını da etkileyeceği düşünülerek, öncelikle dava şartlarından olan taraf ehliyeti üzerinde durularak, davacı dışındaki mirasçıların da davaya gerek bizzat, gerekse vekilleri aracılığı ile muvafakatlarını sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek üzere dava açması için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davacının murisi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/274 esas 2006/90 karar sayılı
dosyasının konusunun sözleşmeye dayalı mülkiyetin tespiti ve tescil istemine, davacının taleplerinin ise murisinin ortaklığının tespiti ile bu ortaklığa dayalı mülkiyetin tespiti ve tescil istemlerine ilişkin olması nedeniyle, somut olayda HUMK"nun 237. maddesindeki kesin hükmün şartlarının bulunmadığının düşünülmemesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.