Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 3303 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 5.000.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın 5.000.00.-YTL değerle açıldığı, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Hemen belirtilmelidir ki,  492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi uyarınca, harca esas dava değerinin elatılan taşınmaz değeri ile istenen ecrimisilin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur. Esasen 04.03.1953 tarih, 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynı kural kabul edilmiştir.
Görevin dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği durumlarda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi dava değerinin keşfen saptanması ile mümkündür. Esasen, harca esas dava değeri ise keşfen belirlenen değerdir.
Somut olaya gelince,
Dava, 5.000 lira değer gösterilerek açılmış ve 5.000.- lira ecrimisil istenilmiştir. Dava değeri olarak gösterilen meblağın ecrimisil miktarı olduğu, elatıldığı iddia edilen taşınmaz için bir değer bildirilmediği kuşkusuzdur.
Kaldı ki, son oturumda davacı vekili keşfen belirlenecek dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal edecekleri yönünde beyanda da bulunmuştur.
Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi, ecrimisil miktarı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.