MAHKEMESİ : MERSİN (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/08/2014
NUMARASI : 2014/212-2014/212 D.İŞ
İ
Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/08/2014 tarih ve 2014/212-2014/212 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu R.. G.. lehine kredi hesabı açıldığını ve diğer borçlunun da bu kredi borçlarına müteselsil kefil olduğunu, borçlulara kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin 20.920 TL gayri nakit alacağı olduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çek hesabının kapatılması nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL çek garanti bedeli gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefile yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.