MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/688-2014/393

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesiyle dava konusu 1897 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların birlikte malik olduklarını, taşınmazların aynen taksimi veya satışı hususunda anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında davacı Ş.. Ç.."in yaşlı ve hasta olması nedeniyle akli melekelerinin önemli ölçüde zaafa uğradığını, fiil ehliyeti ve dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı G.. Ö.."e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nın 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı G.. Ö.."in süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı R.. Ç.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;
a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
b)Davacı Ş.. Ç.. kendisini vekille temsil ettirmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca davalılar G.. Ö.. ve R.. Ç.. aynı vekille temsil edildiklerinden anılan davalılar yararına ortak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca G.. Ö.. yararına hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklananan nedenlerle davalı G.. Ö.."in temyiz dilekçesinin reddine, gereksiz yatırılan harcın istek halinde iadesine, (2/a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı R.. Ç.."in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2/b) bendinde açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun yedinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "kendisini vekille temsil ettiren davalı G.. Ö.. ve R.. Ç.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak anılan davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hüküm sonucunun HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde R.. Ç.."e iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.