MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/166-2014/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İletişim Bilg. Elektrik ve Elektronik Sistemleri Aydınlatma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli “...” ve “... ...” ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları bebek bezi ve benzeri ürünlerde kullandığını, davalıların müvekkiline ait markaları taşıyan ürünlerin taklidini üretip ticaretini yaptıklarını, 26.02.2013 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü"nde 2200 kap sahte ve taklit ürünlerin Suriye"ye ihraç edildiği sırada tespit edildiğini, ileri sürerek davalıların müvekkiline ait markalara tecavüzünün men"i ve haksız rekabetin tespiti ile maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi İlhan Atila, dava konusu ürünleri diğer davalı şirketten fatura karşılığı aldıklarını, ürünlerin taklit olup olmadığını bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İlet. Bilg. Elekt. ve Elektr. Sis. Aydın. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin üretim yapan bir firma olmadığını, diğer davalıdan aldığı sipariş üzerine dava dışı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bil. ve İnş. Çelik. San. ve Tic. Ltd. Şti"den dava konusu ürünleri alıp diğer davalıya sattıklarını, müvekkilinin sektöre yabancı olması sebebiyle ürünlerin taklit olup olmadığı hususunda bilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına TPE nezdinde 2006/06737 ve 2007/32802 nolu “... ...” ve “...” ibareli markaların bulunduğu, davalılar tarafından gümrük işlemine tabi tutulan 2200 kap “...” markalı taklit bebek bezi ürünlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, aynı iş kolunda çalışan davalıların markanın kime ait olduğu, ürünün taklit olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olabilecekleri, davalıların basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu gerekçesiyle gümrük işlemine tabi tutulan 2200 kap “...” marka taklit çocuk bezi ürününün üzerindeki “...” markasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men"ine, gümrükte yakalanan davalılara ait ürünlerin ambalajlarının sökülerek imhasına, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanını karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İlet. Bilg. Elekt. ve Elektr. Sis. Aydın. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İletişim Bilg. Elektrik ve Elektronik Sistemleri Aydınlatma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İletişim Bilg. Elektrik ve Elektronik Sistemleri Aydınlatma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... İlet. Bilg. Elekt. ve Elektr. Sis. Aydın. San. ve Tic. Ltd. Şti"den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.