Davacı  5.042.46 YTL değerindeki fatura bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, Bağ-Kur sigortalıları tarafından davacı  şirkete temlik edilen tedavi giderlerinin Kurumca  yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin istemin reddine ilişkin  kararı  Dairemizce görev yönünden  bozulmuş  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1.3.2006 gün ve 2006/21-5-33 sayılı  ilamıyla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğuna karar verilerek esastan inceleme  yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Mahkemece davalı Kurumun kontrol  ve yetkisinde olan bu tür sağlık harcamalarının  Kurumun insiyatifi dışında davacı şirket tarafından yapılmış  olması halinde sonucuna  katlanılması gerektiği,  davalı kurum açısından gerekli ve  uygun bulunmayan sağlık harcaması bedellerinin  ödenmemesinden mevzuata  uygun olduğu gerekçeleriyle istemin reddine karar  vermiştir.
Borçlar Kanunun 162.  maddesi uyarınca  kanun, akit veya işin mahiyeti icabı  menedilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın  alacaklı alacağını üçünçü bir şahsa temlik edebilir. Maddede  açıkça belirtildiği üzere  alacağın davacı için  borçluya müracaat koşulu aranmadığına göre  kurumun  öncelikle kendilerine başvurulmadığı  gerekçesiyle sağlık  harcamalarının ödenmesini reddetmesi yersiz bulunmakta  sağlık harcamalarının ödenmemesine ilişkin sağlık  kurulu kararında  ise  gerekçe bulunmamaktadır.  Kurumun aynı mahiyetteki sağlık giderlerini daha önce edediği  ancak bu tür harcamaların  aşırı  derecede  artmış olması sebebiyle kontrol altına alabilmek  amacıyla bu yolda karar aldığı dosya içindeki  yazılardan anlaşılmaktadır.  Ne varki bu   bu gerekçelerin hiçbiri davalı kurumun kendisine yapılan sağlık giderleri ile ilgili başvurulara usulünce  incelemesine ve gerekçeli olarak cevap vermesine engel teşkil etmemektedir.
Mahkemece yukarıdaki hususlar diktate alınarak öncelikle Bağ-Kur Genel Müdürlüğü  Sağlık Kurulu Başkanlığı"na yazı yazılarak, değerlendirme gerekçeleri belirsiz olduğundan, ne şekilde değerlendirme yapılarak sağlık malzemesi bedellerinin ödenmemesine karar verildiğinin gerekçeli olarak  sorulması, sağlık konusunda uzman bilirkişi heyetinden sağlık malzemelerinin kullanımının lüzumlu olup olmadığı ne kadar süreyle ve kaç adet  kullanılması gerektiği ayrıca Maliye Bakanlığınca  çıkartılan 2002 yılı bütçe uygulamaları talimatı ekindeki fiyat  listesinden de  yararlanılarak kullanılan malzeme bedellerinin uygun olup olmadığı yolunda  görüş alınarak, toplanacak delil durumuna göre sonuca gidilmesi gerekirken bu yönde bir  araştırma yapılmaksızın öncelikle kuruma  başvurulması gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  
O halde, davacı vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  1.5.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.