Mahkemesi      :  Uzunköprü Asliye Hukuk  İş Mahkemesi
Tarih                :  16.11.2005
No                    :  382-674  
                      
Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 1975-2000 yılları arasında sigortalı gösterilen süreler haricinde sigortasız olarak çalıştırıldığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın bozma ilamı dışına çıkılarak  15.09.1991-01.12.1994 döneminin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça; Davacının tesbitini istediği çalışmaların bir bölümünün 1.1.1985-15.9.1991 tarihleri arasında geçtiği, Mahkemeye 31.10.2000 tarihinde başvurulduğu hizmetin geçtiği yılın sonu olan 31.12.1991 tarihinden, dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği, vurgulanmış ve 15.09.1991 tarihinden sonraki süreler yönünden eksik araştırma ve inceleme sebebiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemenin bozma ilamı gereğince, 15.09.1991-1.12.1994 dönemi yönünden işin esasına girerek davayı sonuçlandırması gerekirken yazılı şekilde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan , davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesinin 3. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak olmasına göre, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.