MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/676-2018/1213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı Mega Promosyon Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir kısım gerçek kişiler aleyhine icra takibi başlattığını, bu icra takibi kapsamında, davacı şirketin adresinde fiili haciz işlemi uygulandığını, davacının, haciz işlemi sırasında, kasasında bulunan paraya el konulmaması için davalı alacaklı vekiline, icra dosyası borcuna mahsuben bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemenin haciz bakısı altında, ticari itibarın sarsılmaması için yapıldığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı borçlu şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari, hukuki veya organik bağın bulunmadığını ileri sürerek, ödenilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu dava dışı şirket ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, davacının dava konusu edilen miktarı, ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/2434 esas ve 2018/160 karar sayılı, 17.01.2018 tarihli ilamı ile dava konusunun ticari iş olması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı sonrasında, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın konusunu oluşturan ödemenin yapıldığı takip dosyasında davacının borçlu sıfatının bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı, ödemeyi yapan takip dışı üçüncü kişi olsa bile, istirdat ve menfi tespit davasını açmaya yetkili olmadığı, menfi tespit veya istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.