Taraflar arasında görülen davada;  Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çekişme konusu yere davalının platform ve iskele yapmak suretiyle  müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T.T.ve Gıda İşlt. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele ve güneşlenme platformu yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile eldeki davayı açtığı  görülmektedir.
Gerçekten de, mahkemece uzman bilirkişiler ile yapılan keşif sonrası elde edilen bilirkişi raporunda  davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli yere iskele ve güneşlenme platformu yapmak suretiyle müdahalesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Ancak, davalı tarafından söz konusu tecavüzlü durumun yasallaştırılabilmesi için başvurusunun bulunduğu ve Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 24.12.2009 tarihli yazısı ile de anılan alanın Çevre ve Orman Bakanlığınca onaylı çevre düzeni planında "Kuşadası Yat Limanının kuzeyinde ve Turizm Alan Merkezinde" kaldığı, ön izin işlemlerinin tamamlanmasının gerektiği, oysa ön izin işlemlerinin ilgili mevzuata göre Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünce tamamlanmasının gerektiği bildirilmiştir.
Hal böyle olunca, davada yıkım isteğinin bulunduğu da gözetilerek telafisi olanaksız bir zarara sebebiyet verilmemesi bakımından davalı tarafından başvurusu yapılan yasallaştırma işleminin sonucunun beklenmesi, hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.