Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 26 parseldeki daireyi davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrmisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı harici olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını, yiniyetli zilyet olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği, ancak davalının kullanımının iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, kayden davacıların paydaş olduğu 26 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölüme haklı ve geçerli neden olmaksızın işgal ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının yukarıda belirtilen haksız işgalinin davacılar yönünden ecrimisil isteğini de haklı kılacağı düşünülmeksizin yanılgılı gerekçelerle bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden de gerekli araştırma yapılarak belirlenecek ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.