MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi başlattıklarını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı borçlu ..."ın eczanesinde çalışan ve kayınbiraderi olan diğer davalı ..."un davalı borçlu aleyhine muvazaalı takip yaptığını belirterek, muvazaalı takibin iptaline, hacizlerin fekki ve dosya borçlusu ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerindeki haciz sıralamasında dosya alacağının 1. sıraya çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlunun kayınbiraderi olduğunu ancak davalının eczanesinde çalışmadığını, işlemin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin babasının kendisine ait malını satıp davacının borcunu ödediğini ve ipotek verdiğini, yine müvekkilinin ablası olan ... ile davalı ..."ın boşandıklarını, davalılar arasında husumet bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, işlem ve dava tarihleri itibariyle davalı borçlu ..."ın diğer davalı ..."in kardeşinin eşi olduğu, davacı ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin 30/11/2011 tarihinde başladığı, davacı tarafça borç ödemeden aciz vesikasının sunulduğu, davalıların arasındaki akrabalık durumu, davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihi, ... takiplerinin başlangıç tarihleri bir arada değerlendirildiğinde, davalılar arasındaki borçlanma ilişkisinin muvaazalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalılar arasında tanzim edilen bononun ve bu bonodan dolayı yapılan takibin muvaazalı olduğundan takibin iptaline,
davacıya ... 32. ... Müdürlüğünün 2013/3126 sayılı takip dosyasında mevcut alacak ve ferilerine yeter miktarda davalı ..."ın ... dosyasından çektiği paralar açısından haciz ve satış yetkisi tanınmasına, ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacakların 1. sıraya çıkartılmasına ilişkin talebin ise dava dışı alacaklıları etkileyeceği düşünülerek reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.898,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.