Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu 68 ve 69 nolu bağımsız bölümlerin diğer bağımsız bölüm maliki olan davalılar tarafından tek bir bağımsız bölüm haline dönüştürülerek lokal olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, projeye uygun hale getirilmesi için 9.000,00 YTL ve ecrimisil için 33.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı C. ve N.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalılar C.ve N.in kayden davacıya ait 68 ve 69 nolu bağımsız bölümlere haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın tasdikli mimari projeye aykırı olarak müdahale ettikleri saptandığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi için belirlenen bedel ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar N.ve C.in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılama sırasında harcı alınan 44.500,00 TL üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan toplam 74.500,00 TL üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.