MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ... adına kayıtlı...plakalı kamyonetin 12.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve 15.605,36 TL hasar tespit edildiğini, exper raporunu müteakip kendi imkanları ile aracın tamir ettirildiğini, aracın davalı ... AŞ.den kredi çekilerek yine ... ... Şubesine ve davalı ... AŞ.ne sigortacı/acente olarak diğer davacı eş ... tarafından kasko sigortası yaptırıldığını, kasko sözleşmesinin 31.05.2014 tarihinde sona erdiğini, davalı ... AŞ. tarafından kaskonun bir günlük olduğu ve diğer davalı ... AŞ. tarafından aranılarak kaskonun iptal edildiğinin bildirildiğini, ... AŞ tarafından bir günlük kasko yaptırılıp, müvekkilinin haberi ve talebi olmadan iptal edildiğini, çekilen kredi ile birlikte kasko bedelinin peşin yatırıldığını, paranın banka tarafından müvekkillerinin hesabına yatırılmadığını ve ne olduğunun da belli olmadığını, kredi sözleşmesi-ekleri, kasko poliçesi ve kasko ücretinin yattığını gösterir banka kayıtları istendiğinde durumun anlaşılacağını, başka bir aracı için aynı şekilde kredi çeken ve kasko yaptıran müvekkilinin bu araçta sıkıntı yaşamadığını, hayvan alım satımı yapıldığından kazanç kaybı ve araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, şimdilik 15.605,36 TL.nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması ile, davacı ... yönünden iptal edilen poliçede taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi ve davanın acenteye yöneltilmesi gerektiği, poliçenin 31.05.2013 başlangıç
tarihi itibariyle iptal edildiği, iptal nedeni bilinmemekle beraber prim ödemesi yapılmadığının anlaşıldığı, iptal edilen poliçe nedeniyle ... şirketinden hak talep edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve değer kaybının da teminatlar içerisinde yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davacılardan ..."nın 31.05.2013 tarihinde bankadan kredi kullandığını, bu kredinin bir kısmının nakit olarak davacı tarafından çekildiğini, bir kısmının hayat sigortası primi, kredi komisyonu ve dosya masrafı olarak tahsil edildiğini, 619,40 TL.lik kısmının davacılara ait diğer bir araç olan traktörün kasko ... primi olarak tahsil edildiğini, bakiye 1.057,58 TL. den 1.055,46 TL ile dava konusu aracın kasko poliçesinin düzenlendiğini, davacının kasko primini ... bulup itiraz etmesi ve başka bir ... şirketinden kasko yaptırıp getireceğini beyan etmesi üzerine poliçenin aynı gün iptal edilip kasko ücretinin ... şirketi hesaplarına aktarılamadığını, hesapta kalan 1.057,58 TL lik tutardan 1.000,00 TL lik kısmının ise 03.10.2013 tarihinde davacının talebi doğrultusunda vadeli mevduat hesabı açıldığı, vadesi iki kez yenilenen vadenin en son 20.12.2013 tarihinde tekrar dolması ile 1.000,00 TL lik tutar davacının cari hesabına aktarılıp davacı tarafından kullanıldığı, prim ödemesinin ispat edilmesi gerektiğini, poliçenin sigortalının bilgisi dışında iptal edildiği düşünülse dahi davacının vadeli hesabındaki 1.000,00 TL.nin en son hesaptan alınıp kullanıldığı tarih olan 20.12.2013 tarihi itibariyle durumdan haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, bu tarih itibariyle davacının aracının kasko sigortası olmadığını bildiğini, bu parayı çekip kullanmak yerine kasko sigortası yaptırmış olsa idi daha sonraki tarihte meydana gelen kazanın hasarı bakımından zarara uğramayacağını, bilgisi dışında iptal iddiasının doğru olmadığını, kazanç ve değer kaybının talep edilemeyeceğini, kazancın vergi kayıtları ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankanın ... Şubesinden tarım kredisi çektiği, kredi karşılığında ... plakalı aracını teminat olarak rehin gösterdiği, bu aracı için 31.05.2013 günü kasko poliçesi düzenlettiği, ancak poliçe bedelini ödemediği, davalı bankanın da aynı gün poliçeyi iptal ettiği, poliçe bedelinin davacının hesabında tutulduğu ve davalı bankanın davacının hesabından poliçe bedelini tahsil etmediği, davacının poliçe bedeli olarak hesabından kesildiğini iddia ettiği 1.055,36 TL"nin 550,81 TL"sını 23.12. 2013 günü çektiği ve tarım kredi borcunu kapattığı,... plakalı araçtaki kazanın 12/02/2014 tarihinde meydana geldiği ... davacının ... poliçesi için kendisinden tahsil edildiğini bildirdiği 1.055,36 TL"nin 550,81 TL"sını 23.12.2013 günü kredi borcunu kapatmakta kullandığı ve en geç bu tarihte davacının kasko sigortası poliçe bedelinin ödenmediğini bildiği, ... poliçe bedelinin tamamının yada taksite bağlanmış ise ilk taksitinin ödenmemesi halinde ... şirketinin sorumluluğunun başlamayacağının Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddesinde açıkça yazılı olduğu bu durumda davacının aracının davalı ... şirketinden kasko sigortası ile sigortalı olmadığı, düzenlenen poliçenin iptal edilmesinde davalı ..."a atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... şirketi ile acente aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı banka ile davacı ... arasında 31.05.2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, yine sözleşmenin teminatı olarak dava konusu... plaka sayılı ve davacı ..."ye ait kamyonet için “Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi” imzalandığı ve 31.05.2013 tarihli “... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi” nin 31.05.2013-3.05.2014 tarihleri arasında geçerli olarak düzenlendiği, poliçede 31.05.2013 tarihi itibariyle 1.055,46 TL prim ödemesinin yapıldığı, bu hususların davalı ... AŞ. nin de kabulünde olduğu, ancak adı geçen davalı tarafından sigortalının beyanı ile poliçenin iptal edildiği iddia edilmektedir.
... sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6762 sayılı TTK"nın 1282 ve 1295 nci maddeleri (6102 Sayılı TTK"nun 1409, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri) hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK"nın 1431 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir.
... hukukunda kural olarak ... sözleşmesinin meydana gelmiş olması sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nin 1421, 1430 ve 1431 maddeleri hükmünce rizikodan önce primin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olması zorunludur.
Davalı acente ... AŞ ile davacı ... arasında 31.05.2013-31.05.2014 tarihli kasko ... poliçesinin 31.05.2013 tarihinde düzenlendiği, 1.055,46 TL ... priminin tamamının peşin olarak ödendiği ve poliçenin davacı ..."ya teslim edildiği, kazanın ise 12.02.2014 tarihinde meydana geldiği hususu taraflar arasında çekişme konusu olmadığından, bu halde davalı ... AŞ."nin poliçenin sigortalının beyanı ile iptal edildiği hususunu ispat etmesi gerekmektedir.
Yine davalı ... AŞ tarafından, kasko ... poliçe primi olarak tahsil edilen primin (1.057,58 TL.nin) bir kısmına (1.000,00 TL.ye) davacının talebi ile vadeli mevduat hesabı açıldığı, sonrasında bu hesabın iki kere vadesinin dolması üzerine hesaptaki tutarın davacının cari hesabına aktarıldığını ve davacının bu miktarı 20.12.2013 tarihinde kullandığı belirtilmektedir.
Mahkemece, davalı bankanın iddia ettiği hususlar üzerinde durularak, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, prim tutarının davacı hesabına aktarılıp aktarılmadığı ve poliçe iptalinin sigortalıya tebliğ edilip edilmediği yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle davalıların sorumlu olmadıklarının belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi adına poliçe tanzim eden acentesi durumundaki davalı bankanın, poliçenin sigortalının beyanı ile iptal edildiği yönündeki delilleri sorularak, banka kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle prim tutarının davacı hesabına aktarılıp aktarılmadığı incelenerek, poliçe iptalinin sigortalıya tebliğ edilip edilmediği hususu da araştırılarak ve yasa ve genel şartlar hükümlerine göre tebliğ (bildirim) hususu tartışılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi uygun bulunmamıştır.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurulduğunda; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.