MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/296-2014/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın selefi .... A.Ş."ne 14.12.1999 tarihinde yatırdığı 2.873,00 TL"nin paravan.... Security.... Bank Ltd hesabına aktarıldığını,.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 E. sayılı kamu davasında .... A.Ş. yetkililerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldığını, kararın onandığını, davalı ile aynı sermayeye sahip.... bankanın aynı merkezden yönetildiğini, aslında.... bankanın kuruluş amacının da kanuna karşı hile yaparak ve iki ayrı tüzel kişilik perdesi arkasına gizlenip.... banka adına toplanan mevduatın grup şirketlere aktarılmasının sağlanması olduğunu ileri sürerek 2.873,00 TL"nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi uyarınca sorumluluğunun TMSF"na ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil TMSF vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davalının sadece havale işlemi yaptığını, havale talimatlarının davacı tarafından imzalandığını, davacının serbest iradesiyle parasını yüksek faiz getirisi için.... hesabına değerlendirmeyi tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil .... vekili, asıl muhatabın TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... A.Ş"nin....şubesine 14.12.1999 tarihinde 2.873,00 TL mevduatını yatırdığı, davacının mevduat alacağının .... A.Ş. yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın.... Security.... Bank Ltd."den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, .... Security.... Bank Ltd."nin paravan bir banka olduğunun davalı Bankaca bilindiği, buna rağmen bu Banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.873,00 TL"nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK"nun 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK’nun 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının.... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.