MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2019 tarih ve 2018/10-2019/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Minibüsçüler Odasına kayıtlı M plakalı minibüsü işlettiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME kararı ile araçların 18+1 kapasiteye dönüştürülmesi neticesinde 18+1 oturma kapasiteli ... plakalı araç olarak işletmeye başladığını, Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi üyesi ...tarafından UKOME kararının iptali için idari yargıda dava açıldığını, bu dava devam ederken oda ve kooperatif yöneticilerinin bir araya gelerek görüşmeler yaptıklarını, birden fazla protokol imzalandığını, bu protokoller ile halk otobüsleri esnafı ile minibüs işleten esnafın aynı çatı altında toplanması, gelirin ortak bir havuzda toplanması, tarafların eşit koşullarda çalışması ve 575 adet nama yazılı senedin minibüsçüler odası üyeleri tarafından halk otobüsleri kooperatifi üyelerine verilmesinin kararlaştırıldığını ve 575 adet nama yazılı senedin ...Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifine 28.05.2011 tarihli tutanakla verildiğini, bedelleri ödenerek senetlerin geri alındığını, 2. İdare Mahkemesi"nde ...tarafından açılan davanın Danıştay tarafından onanarak 02.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, ..."ın ise davasından 28.11.2011 tarihinde feragat ettiğini, feragatın kesinleşme tarihinden sonra yapıldığını, protokol şartlarının yereni getirilmediğini, kooperatif üyelerinin müvekkilinin hulus ve saffetinden faydalanarak minibüs odası esnafının özel halk otobüsleri esnafını zarara uğrattıkları kanısını uyandırdıklarını, protokol şartlarının yerine getirilmemesi nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davacının sebepsiz yere ödediği 20.06.2011 vadeli senet karşılığı 38.100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak faizin uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve geçersiz sözleşme kapsamında ödenen 38.100 TL ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı 38.100 TL"lik ödemenin sebepsiz olmadığı, ödeme tarihinden önce ve sonra kapasite artışından yararlanıldığı, senedin kapasite artısından kaynaklı davalı zararının giderilmesine yönelik verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.