MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ..."ın babası ve abisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan sanık ..."ın babası ve abisinin, temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
II-Sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü gece saat 20.40 sıralarında, sanıkların alışveriş yapmak bahanesi ile müştekinin sorumlusu olduğu markete geldikleri, sanık ..."nin 1 kilo kıymayı cebine koyduğu, sanık ..."in de 1 paket kaşar peynirini ceketine sakladığı, diğer sanık ..."in ise gözcülük yaptığı sırada, müştekinin kameradan sadece sanık ..."in peynir aldığını fark ederek aşağıya indiği, sanıkların herhangi bir ödeme yapmaksızın marketten ayrılmış oldukları, sanıkların peşinden giden müştekinin, hepsine hitaben “sizi gördüm” dediği, sanıkların ise bir şey çalmadıklarını söyleyip yola devam ettikleri, akabinde sanık ..."in, pişmanlık getirerek, çaldığı kaşar peynirini markete götürmesi için sanık ..."e verdiği, bu yolla suça konu peynirin soruşturma aşamasında müştekiye iade edildiği, yargılama aşamasında ise sanık ..."nin babası tarafından kıyma bedelinin müştekiye ödendiği ve tüm aşamalarda sanıkların samimi şekilde atılı suçu kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığa dair iradenin soruşturma aşamasında ortaya konularak, suça konu peynirin iade edildiği, kıyma bedelinin ise yargılama aşamasında ödenmesi yoluyla, suçtan doğan zararın tamamen giderilmiş olduğu gözetilerek, müştekinin yöntemine uygun şekilde celbi ile soruşturma aşamasında suça konu peynirin iade edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca ceza indirimine muvafakat edip etmediğinin sorulması, müştekinin muvafakat vermesi halinde anılan madde uyarınca sanıklar hakkında kurulanhükümlerde 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği; müştekinin muvafakat vermemesi halinde ise sanıkların, yargılama aşamasında iadeyi tam olarak gerçekleştirdikleri dikkate alınarak sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, TCK"nın 168. maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının ½ ile 2/3 arasında olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin sorumlusu olduğu marketten 10,75 TL değerinde 1 kilo kıyma ile 7,95 TL değerinde 1 paket kaşar peyniri çalan sanıklar hakkında, suça konu eşyanın değeri ve suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-Sanık ..."ın babası ve abisinin 19.12.2011 tarihli dilekçelerinde, sanık ..."e askeri hastane tarafından, ileri antisosyal davranış ve kişilik bozukluğu” teşhisinin konulduğunu iddia edip ileri sürmüş olmaları karşısında, sanık ..."ın, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen veya önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, TCK"nın 32. maddesi kapsamında olup olmadığının araştırılması ile elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/327 2007/118 Esas-Karar sayılı ilamına konu olayda, sanığın henüz 18 yaşını doldurmadığı, TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da bir ilamının bulunmadığının değerlendirilmemesi,
5-Kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.