MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, adına ferdileşen A blok 5. kat 26 nolu bağımsız bölümün için toplam 23.250,00 TL. ile 2.400 ABD Doları ödeme yaptığını, arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında anlaşmazlık çıktığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/104 esas sayılı tapu iptali tescil davasında müvekkili adına ferdileşen bağımsız bölümün arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kendisine düşen bağımsız bölümden mahrum kaldığını ileri sürerek, müvekkili adına ferdileşen dairenin ve kooperatifçe yapılmış veya yapılacak daire ve dükkanlardan adına düşecek payın dava tarihindeki değerini, olmadığı takdirde ödemiş olduğu toplam 23.250,00 TL ve 2.400 ABD Doları"nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 2005 yılında üye olduğu, kooperatife toplam 23.250,00 TL ve 2.400 ABD Doları ödeme yaptığı, ferdileşme sonucunda davacıya A blok 5. kat 26 nolu bağımsız bölümün düştüğünü, ancak arsa sahipleri tarafından kooperatif aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda kooperatif adına kayıtlı olup davacı adına ferdileşen dairenin arsa sahipleri adına tescil edildiği, davalının kusuru ile arsa sahiplerini kur"aya sokmayarak dava açılmasına sebep olup davacı adına belirlenen taşınmazın tapusunun iptaline yol açtığı ve davacının ödemeleri neticesinde sebepsiz zenginleştiği bu şekilde üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 23.250,00 TL ve 2.400 ABD Doları"nın bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davacı ortak tarafından davalı kooperatife karşı, ortağa verilecek konut bulunmaması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tüketici hukukunu ilgilendirmediğinden davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. Davanın Tüketici Mahkemesi"nce harç da alınmadan yürütüp sonuçlandırması doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.