Davacı ... ile davalı Tc Sağlık Bakanlığına ...Atatürk Devlet Hastanesi aralarındaki alacak davasına dair Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2016 tarihli ve 2014/521 E. -2016/351 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03/12/2019 tarihli ve 2016/26002 E. -2019/12042 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ...Devlet Hastanesi ile aralarında yapılan anlaşma gereği, davalı hastanede bulunmayan cihazların sevki yapılmak suretiyle kendi hastanelerindeki cihazların kullanımının gerçekleştirileceğini, sevkli gelen hastalarda sıkıntı yaşanmadığını ancak sevki olmasına rağmen bunu ibraz etmeyen hastalar sebebiyle SGK"ya yapılan faturalandırmalar için, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı"nca düzenlenen 12/07/2014 tarih 203312 sayılı rapor ve 26/07/2014 tarih 11244517 sayılı olur ile İzleme ve Değerlendirme Başkanlığının 11/08/2010 tarih ve 12447441 sayılı talimatları olduğunu, usulüne uygun olmayan yöntemlerle yapılan sevklere istinaden rapor düzenlenediğini, SGK zararı oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı 195.519,84 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkındaki Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise, o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, 13. Hukuk Dairesi’nin onamaya dair 03.12.2019 tarihli 2016/26002 E. 2019/12042 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle 13. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2019 tarihli 2016/26002 E. 2019/12042 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.