Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 38 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüld
Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; davacı tarafından çekişme konusu taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakma aktiyle temlik edildiği, davalının bakım ve gözetim borcunu yerine getirmediği anlaşıldığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.