Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, maliki ve intifa hakkı sahibi oldukları 427 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak yapılaşmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların hükmen davalılara ödemeleri gerekli yapı bedelini ödemedikleri, davalıların hapis haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan muhdesat bedelinin davacılar tarafından davalılara ödenmediği, bu nedenle davalıların hapis hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan dellillerden, özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; eldeki davanın davalıları H.ve M.tarafından, davacılar aleyhine çekişme konusu 427 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle ev yaptıklarını ileri sürerek açmış oldukları temliken tescil olmadığı takdirde tazminat istekli dava sonucunda, İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/ 118 esas, 2006/132 sayılı kararıyla davalıların iyiniyetli oldukları, ancak evin bulunduğu bölümün ifrazının mümkün olmadığının belirlendiği gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, evin değeri olan 23.100,00 YTL bedelin yasal faizi ile birlikte davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği; adı geçen davalıların, bu ilama dayalı olarak davacılar aleyhine İncirliova İcra Müdürlüğünün 2006/574 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıkları, yapılan icra takibi sonucu davacılar adlarına kayıtlı bulunan çekişme konusu 427 parsel sayılı taşınmazla birlikte bir kısım taşınmazlarının üzerine haciz konulduğu ve icra takibinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda sözü edilen ilama dayalı olarak icra takibi devam ettiğine göre artık hapis hakkından söz etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; iddia ve savunma dorultusunda taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.