MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...-ÇinkoA.Ş.’nin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 28.03.1996 tarihli kararı uyarınca davalı ... ile ... Maden Metal Tic.A.Ş. arasında 22.05.1996 tarihinde imzalanan “Hisse Satış Sözleşmesi” ile Özelleştirme İdaresine ait hisselerin satılması suretiyle özelleştirildiğini, toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçilerin kıdem tazminatlarının Özelleştirme İdaresince ödendiğini, özelleştirme sonrası davalı ... A.Ş."de çalışmaya devam eden ve işverenin iflası nedeniyle iş akitleri feshedilen işçilerden...’nın Başbakanlık ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı"nın yazıları üzerine müvekkili kurumca 12.01.2001 tarihli iş akdiyle işe alındığını ve emeklilik nedeniyle 14.05.2002 tarihinde kurumdaki çalışmasının sona erdiğini, işçinin kurumda çalıştığı sürelere ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, ancak anılan işçinin açtığı davada ... 13. İş Mahkemesince 17.12.1979–24.04.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerine ilişkin kıdem tazminatının da müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.940,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükte olan 14. maddesinin 4. fıkrasına göre kamu kurumlarında geçen sürelere ilişkin kıdem tazminatının son kamu kurumunca ödeneceği düzenlendiğinden davalıların kıdem tazminatından sorumlu olmadıkları, kıdem tazminatı ödenen işçinin davalı ... Başkanlığına bağlı çalışmaması nedeniyle anılan davalının kıdem tazminatından sorumlu olmadığı ve davalı idarenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.